近日，中央宣傳部、文化和旅游部、國家廣播電視總局、中國文聯(lián)、中國作協(xié)五部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強新時代文藝評論工作的指導(dǎo)意見》（簡稱《意見》），引發(fā)業(yè)內(nèi)人士關(guān)注和熱議。茲遴選從事書法評論、教育、研究、創(chuàng)作等方面人士對此的思考，與讀者共同探討。
- 1 -
書法評論的膽與識
西泠印社副社長、鄭州大學(xué)書法學(xué)院教授 李剛田
近一時期，文藝領(lǐng)域出現(xiàn)所謂“飯圈文化”“頂流”現(xiàn)象等，說明當前娛樂圈思想觀念混亂，亟需整治引導(dǎo)。同時，加強文藝批評，對端正行風也非常重要。
針對當下書法創(chuàng)作及現(xiàn)象的評論，我認為是一個很薄弱的方面，基本上處于自生自長的無序狀態(tài)。首先，當代書法缺少一支具有較高素養(yǎng)與擔當意識并有著專業(yè)公信力的評論隊伍。這方面，我們落后于美術(shù)評論，美術(shù)方面，有著代表性專家組成的評論隊伍，對當代美術(shù)的評論具有一定的理論深度與業(yè)內(nèi)的公信力。其二，針對當代書法的評論缺乏一定的學(xué)術(shù)理念支撐，對當代書法創(chuàng)作及現(xiàn)象的評論，多是感性的認識及散亂的敘述，多是膚淺的泛泛之談，多聚焦“是什么”的陳述而缺乏“為什么”的深究。其三，近40年來對當代書法的評論，缺少有分量有影響力的成果，對創(chuàng)作產(chǎn)生的影響力有限，處于可有可無的狀態(tài)。這種現(xiàn)象是與當下書法繁榮發(fā)展的總趨勢不相稱、不協(xié)調(diào)的。
書法的評論與批評，須有三方面作支撐：一是評論家的專業(yè)權(quán)威性，這個權(quán)威性并非來自身居何職，有什么大師之類的頭銜，或來自媒體天花亂墜的炒作，而是來自長期以來用“學(xué)術(shù)修為”自我塑造成的在業(yè)內(nèi)人心中的專業(yè)形象；二是評論的客觀性和鮮明的針對性，以其評論的客觀準確真實而被人所信服；三是評論的真誠與善意，要敢于直陳己見，敢于針貶時弊，而其出發(fā)點是善意的、有責任心而無私利的，不把個人的恩怨帶入嚴肅的學(xué)術(shù)研究之中，不義氣用事、感情用事。此三者是相輔相成、缺一不可的，共同支撐起了評論的公信力。
- 2 -
“瞎子斷匾”與藝術(shù)批評
張瑞田
藝術(shù)批評有科學(xué)依據(jù)和專業(yè)特性。科學(xué)依據(jù)是指藝術(shù)批評對藝術(shù)作品的正確理解，這種理解需要建立在對藝術(shù)作品的形象、思想、語言形式的正確判斷之上；專業(yè)特性則是指藝術(shù)批評的學(xué)科特點，其中包括批評的傳統(tǒng)、批評家的立場、時代影響，等等。這就告訴我們，藝術(shù)批評是有其自身的思想邏輯和自身價值取向的。
行之有效或者說被讀者廣泛認同的藝術(shù)批評，一定是具有思想魅力的，對藝術(shù)作品的贊揚和否定，對藝術(shù)家高下的評判，延續(xù)著一條清晰的美學(xué)路線，引領(lǐng)讀者進入一個清新的審美世界。這時候，藝術(shù)批評顯得深邃、凝重，優(yōu)美、通透。
然而，藝術(shù)批評會在一定的社會環(huán)境里異化，背離藝術(shù)批評的科學(xué)立場和專業(yè)特性，生硬圖解社會觀念，被利益捆綁，會讓讀者不明就里。
這樣的藝術(shù)批評，讓我想起顧頡剛所言“瞎子斷匾”。古代經(jīng)師解釋《詩經(jīng)》，云里霧里，比如《詩經(jīng)》中那首膾炙人口的《子衿》，本是極其樸素的愛情詩篇，竟被解釋成“刺學(xué)校廢也，亂世則學(xué)校不修焉”或“兩男子相悅之詞”等，讓人瞠目結(jié)舌。針對這種現(xiàn)象，顧頡剛以“瞎子斷匾”作諷喻，本來匾上無一字，卻被經(jīng)師深入“解讀”，于是有了沉睡千年的“新意”。那么，“瞎子斷匾”究竟為了什么？無非是顯示解讀者的博學(xué)，為封建帝王尋找鉗制人們心靈的枷鎖。
藝術(shù)批評的科學(xué)依據(jù)和專業(yè)特性強調(diào)真實。面對藝術(shù)作品，必須恪守講真話的原則，對一部文學(xué)作品的藝術(shù)形象，對一幅畫的構(gòu)圖與色彩，對一幅字的書體、結(jié)字、氣韻，做到從作品本身出發(fā)，分析人物的性格特點、內(nèi)容與形式的關(guān)系、書寫的傳承與創(chuàng)新，才能得到正確結(jié)論，才會得到讀者與觀眾的共鳴。
書法藝術(shù)的勃興是改革開放的產(chǎn)物，書法教育的普及與書法市場的形成，催生了一大批書法家的產(chǎn)生。由于歷史發(fā)展的客觀原因，書法失去了固有的光輝，書法家的文人形象也發(fā)生了改變。當代書法家群體，是在競技書法體制里涌現(xiàn)出來的、以專事寫字為主的書法人為代表。書法家形象的單一化，導(dǎo)致書法作品的扁平化，一系列“瞎子斷匾”式的現(xiàn)象隨之出現(xiàn)。比如宣稱自己超過了古人，理由是今人所寫的作品幅度古人沒有寫過，今人書寫的氣勢古人沒有達到。這樣的認知能力是厚今薄古的極端表達，非常淺陋。古人寫的作品，不管尺寸多大，不是輸給今人的條件。中外藝術(shù)史對藝術(shù)家的評判，沒有用體積、規(guī)模來衡量的，好與壞、高與下、強與弱是藝術(shù)作品自身的問題。同樣，一些書法評論家也在進行“瞎子斷匾”一樣的“探索”，“大師”帽子滿天飛，血統(tǒng)論、天才論肆虐，既無視書法作品的特性與個性，也無視一個書法家真實的學(xué)書經(jīng)歷，毫不掩飾的世俗邏輯，把本是美學(xué)與思辨的藝術(shù)分析從內(nèi)部拆解，成為書法作品走向市場的說明書和介紹信。
倡導(dǎo)良好的學(xué)風，鼓勵講真話、說實話的品質(zhì)，才能讓“瞎子斷匾”式的藝術(shù)批評沒有可乘之機。
- 3 -
要敢于批評、善于批評
吳川淮
2020年的書壇，最大的變化是評論家們敢說了，敢于指正書法現(xiàn)象中的缺點。公共媒體與微信監(jiān)督成為一種特殊的批評景觀，不論多高層級的書法家，只要其作品中出現(xiàn)錯別字，就會有人指摘出來�，F(xiàn)代社會的書法批評，已經(jīng)不僅僅只是發(fā)表于紙媒上的文章，而是已經(jīng)走向多元，微信平臺的書法批評，現(xiàn)在應(yīng)是較火的，這是無法回避的現(xiàn)象。
當下的書法批評，從最基本的錯別字開始，到了對書法形態(tài)、雅與俗、道與器等方面的深入評論，其涉獵范圍廣泛，其中有些議論分析，不可謂不精彩和直白。
幾年前評論家說一個書法家的作品有缺點，都會繞著彎子寫，如今則比較直白了，好是好，不好就是不好。書法批評的踴躍，一方面說明當下書壇風氣正了、評論家敢說話了；一方面也能看出書壇的問題正被評論家們以評論的形式指正，也是對當下書法工作者的提醒與督促。雖然因為批評還引來了官司，但書壇的風氣、風向終歸向好的方向轉(zhuǎn)變了，向更好的批評空間發(fā)展。如果各級文聯(lián)、書協(xié)能夠更好地引導(dǎo)鼓勵，書法批評的“知無不言，言無不盡”的良好氛圍將會逐步建立起來。
我在今年年初曾撰寫過一篇《建立一個怎樣的書法批評空間》，就是有感于金肽頻狀告長安居所引發(fā)的感想。在當下書法大發(fā)展的環(huán)境中，需要建立一個健康、坦誠的書法批評空間，要把書法藝術(shù)還之于藝術(shù)、更純粹一些，而不要將一些無關(guān)的社會性因素摻雜進來。
書法批評在所有藝術(shù)門類中是很特殊的存在，書法作者創(chuàng)作的作品其藝術(shù)水準沒有達到一定的高度，還不能引起評論家的關(guān)注，也不可能仁者見仁，智者見智。在古代書法文獻中，篇幅不大，但對于書法的批評，多是寥寥幾筆，但能夠看到古人的坦率與真誠。如宋代大書法家米芾對前人的評價就比較矛盾，他一邊說學(xué)草書一定要“入晉人格”，否則“徒成下品”，但一邊又說他和時人書家“一洗二王惡札，照耀皇宋萬古”這樣傲視古人的狂言。米芾的評論經(jīng)常因為角度不同，得出的判斷也完全相反，如他評價顏真卿書法，一面是“后世丑怪惡札之祖”，但對顏真卿《爭座位帖》則評價：“此帖在顏最為杰思，想其忠義憤發(fā)，頓挫郁屈，意不在字，天真罄露，在于此書�！边B米芾這樣的大書法家對于古人的批評尚且如此，今人對當代書法家作品的批評存在相互矛盾之處就完全可以理解了。書法創(chuàng)作因為情境、角度不同，其批評的銳度是變化的，有時也是相互矛盾的，這也是書法特殊的規(guī)律所致。
當代書法批評可以有不同的話題：書法中的傳統(tǒng)功力與個性發(fā)揮，有沒有界限？書法中的現(xiàn)代派，能不能被大眾所接受？大字書法尤其是廣場上的表演性書法，在我們這個時代有什么意義？等等。對于各類書法現(xiàn)象的批評，一定要從真實的角度出發(fā)，從藝術(shù)史、書法史的角度出發(fā)，從古人的經(jīng)典出發(fā)。批評家要以理服人，從藝術(shù)家的良知和審美觀念來分析問題。
書法是一門民族的藝術(shù)、傳統(tǒng)的藝術(shù)，更是人的藝術(shù)。人的不同才造成書寫的不同，“賢哲之書溫醇，俊雄之書沉毅，畸士之書歷落，才子之書秀穎”（劉熙載《藝概·書概》）。不同的人、不同的性情，形成不同的書法風格，對書法批評家來說，要準確地對當代書家的狀況、風格予以準確把握，指出其作品的優(yōu)勢與缺陷。我們要改變過去書法批評只是表揚而沒有批評的局面，批評要大膽而尖銳，任何有益的、真誠的書法批評，都是對書法事業(yè)的愛護，都是在促使書法家成長和書法藝術(shù)的發(fā)展進步。
當代書法批評可以有不同的話題：書法中的傳統(tǒng)功力與個性發(fā)揮，有沒有界限？書法中的現(xiàn)代派，能不能被大眾所接受？大字書法尤其是廣場上的表演性書法，在我們這個時代有什么意義？等等。對于各類書法現(xiàn)象的批評，一定要從真實的角度出發(fā)，從藝術(shù)史、書法史的角度出發(fā)，從古人的經(jīng)典出發(fā)。批評家要以理服人，從藝術(shù)家的良知和審美觀念來分析問題。
書法是一門民族的藝術(shù)、傳統(tǒng)的藝術(shù)，更是人的藝術(shù)。人的不同才造成書寫的不同，“賢哲之書溫醇，俊雄之書沉毅，畸士之書歷落，才子之書秀穎”（劉熙載《藝概·書概》）。不同的人、不同的性情，形成不同的書法風格，對書法批評家來說，要準確地對當代書家的狀況、風格予以準確把握，指出其作品的優(yōu)勢與缺陷。我們要改變過去書法批評只是表揚而沒有批評的局面，批評要大膽而尖銳，任何有益的、真誠的書法批評，都是對書法事業(yè)的愛護，都是在促使書法家成長和書法藝術(shù)的發(fā)展進步。
- 4 -
互聯(lián)網(wǎng)時代如何搞好文藝評論？——從兩組關(guān)鍵詞解讀《意見》
姚洪磊
閱讀中宣部等五部門聯(lián)合印發(fā)的《意見》，其釋放的信號顯而易見，說明國家已充分認識互聯(lián)網(wǎng)時代文藝評論工作的新特點、新挑戰(zhàn)。從文本措辭來看，《意見》的起草者明顯具有與時俱進的“互聯(lián)網(wǎng)”思維。在此，要聚焦兩組關(guān)鍵詞，在政策導(dǎo)向的層面，亦可給專業(yè)藝術(shù)媒體以重要啟示。
“線上”與“線下”
所謂“線上”，是網(wǎng)絡(luò)空間；所謂“線下”，是現(xiàn)實環(huán)境。綜觀當今文藝界，不管藝術(shù)家還是評論家，大多都因互聯(lián)網(wǎng)的普及和應(yīng)用改變生存方式與表達方式。而在疫情的助推之下，這兩年書畫作品的網(wǎng)絡(luò)展越來越多，不管專業(yè)媒體是否報道，網(wǎng)絡(luò)評論區(qū)的各種跟帖和發(fā)言卻熱火朝天；而理論家們不管身處天南地北，只需同時登錄“騰訊會議”之類的軟件，專題學(xué)習(xí)、理論研討就可以在線上開展了。
神奇的互聯(lián)網(wǎng)，使人們的視聽與互動實現(xiàn)了空間自由乃至?xí)r間自由。而隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的崛起與壯大，傳統(tǒng)單一的物態(tài)媒體，影響力也遭遇挑戰(zhàn)與削減。
與此同時，我們也看到，以自媒體為主的網(wǎng)媒藝術(shù)評論雖然呈現(xiàn)出一派熱鬧景象，但是過激觀點、業(yè)余評論卻時常會誤導(dǎo)受眾的審美判斷。專業(yè)媒體評論雖然關(guān)注度有所減弱，但其專業(yè)性、權(quán)威性仍然是無法取代的。高層管理部門的有識之士，已然察覺到這個現(xiàn)實。
兩者的缺點需要改進，兩者的優(yōu)勢需要互補。正因為如此，《意見》指出：“建立線上線下文藝評論引導(dǎo)協(xié)同工作機制，建強文藝評論陣地，營造健康評論生態(tài)，推動創(chuàng)作與評論有效互動，增強文藝評論的戰(zhàn)斗力、說服力和影響力，促進提高文藝作品的精神高度、文化內(nèi)涵和藝術(shù)價值，為人民提供更好更多精神食糧�！边@一導(dǎo)向無疑是明確、正確的，但在具體推進層面，還需要實踐的智慧。
“流量”與“標準”
因商業(yè)運營思維的深化，作為媒體影響指數(shù)的報刊“發(fā)行量”和電視“收視率”，隨著網(wǎng)絡(luò)媒體尤其是自媒體的興盛，逐漸演化為“點擊率”和“流量”，“受眾”也演變?yōu)椤胺劢z”。于是乎，以微博和微信公眾號、抖音號等為主要形式的網(wǎng)絡(luò)自媒體，絞盡腦汁“吸粉”，競相追求“流量”。其中有些“高手”，又借助“線上流量”的影響衍生“私域流量”完成價值變現(xiàn)。
藝術(shù)評論類自媒體，很多是為金錢而生，為了博取關(guān)注，營造熱點，炒作熱點，追求“語出驚人”，或毒評、謾罵，或惡評、惡搞，嘩眾取寵者比比皆是，唳氣、躁氣、銅臭氣彌漫于話語空間，內(nèi)里時能管窺商業(yè)邏輯的發(fā)力。平心而論，在一些自媒體的藝術(shù)評論中，雖然不乏真知灼見，但多被泥石橫卷的“流量經(jīng)濟”籠罩和裹挾。對于這些亂象，《意見》指出：“把社會效益、社會價值放在首位，不唯流量是從，不能用簡單的商業(yè)標準取代藝術(shù)標準�！�
以專業(yè)性和權(quán)威性而立身的藝術(shù)媒體，有責任面向廣大受眾宣揚和構(gòu)建各類藝術(shù)的核心價值觀與審美標準，而實現(xiàn)這一職責的主要武器就是藝術(shù)評論�！兑庖姟分赋觯骸皹�(gòu)建中國特色評論話語，繼承創(chuàng)新中國古代文藝批評理論優(yōu)秀遺產(chǎn)，批判借鑒現(xiàn)代西方文藝理論，建設(shè)具有中國特色的文藝理論與評論學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系和話語體系，不套用西方理論剪裁中國人的審美，改進評論文風，多出文質(zhì)兼美的文藝評論�！薄耙_展專業(yè)權(quán)威的文藝評論”，并且“健全文藝評論標準，把人民作為文藝審美的鑒賞家和評判者，把政治性、藝術(shù)性、社會反映、市場認可統(tǒng)一起來”。針對現(xiàn)實之病，這是符合文藝評論辯證法的大藥方。
另外，需要反思的一點是，對于藝術(shù)領(lǐng)域的部分熱點問題和敏感問題，網(wǎng)絡(luò)自媒體甚囂塵上、狂帶節(jié)奏的時候，承擔文藝評論功能的部分專業(yè)權(quán)威媒體，有時因為保持著審慎與冷靜，在客觀上也讓出了議程設(shè)置的主導(dǎo)權(quán)，在社會化傳播的層面，未能強有力地發(fā)揮在藝術(shù)價值導(dǎo)向上的統(tǒng)領(lǐng)作用。
互聯(lián)網(wǎng)傳播的根本特性是互動傳播，專業(yè)藝術(shù)媒體可以充分利用互聯(lián)網(wǎng)平臺，基于藝術(shù)事件和藝術(shù)議題，策劃、主導(dǎo)議程設(shè)置，吸引受眾展開藝術(shù)對話，在熱烈對話的過程中獲得“綠色流量”，在民主交流的語境中有效地“發(fā)揮價值引導(dǎo)、精神引領(lǐng)、審美啟迪作用，推動社會主義文藝健康繁榮發(fā)展”，這是能在《意見》中解讀出的政策導(dǎo)向。
- 5 -
無“知”無“識”者參與 書法批評的生態(tài)亟須改善
鄭榮明
近日，中宣部等五部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于加強新時代文藝評論工作的指導(dǎo)意見》強調(diào)：
用好網(wǎng)絡(luò)新媒體評論平臺，推出更多文藝微評、短評、快評和全媒體評論產(chǎn)品，推動專業(yè)評論和大眾評論有效互動。加強文藝評論陣地管理，健全完善基于大數(shù)據(jù)的評價方式，加強網(wǎng)絡(luò)算法研究和引導(dǎo)，開展網(wǎng)絡(luò)算法推薦綜合治理，不給錯誤內(nèi)容提供傳播渠道。
筆者最近觀察當今受眾廣泛的網(wǎng)絡(luò)新媒體“今日頭條”上大量有關(guān)書法的“微評、短評、快評”后，想談?wù)勛约旱目捶�，當然，也想為“專業(yè)評論和大眾評論有效互動”“文藝評論陣地管理”等提點意見。
如果從“今日頭條”上觀察當今的書法“批評”生態(tài)，或許只能以“一地雞毛”來形容——這里的“評”“論”以及“批”，確實是夠“大眾”的，誰都可以自說自話、振振有詞地當“評論家”“批評家”，誰都可以在這個陣地里評論書法，找到“指點天下”的良好感覺。看似我們的書法“批評勝景”因新媒體的興盛“翩然而至”，但真實情況如何？
此前相當長一段時間，“正統(tǒng)”是新媒體“書法批評”的一大熱詞，很有意思的是，我們看到一些“批評者”在“正統(tǒng)”大旗下的“制造”：以“正統(tǒng)”為名，制造所謂的“丑書”概念，把不符合“大眾審美”的創(chuàng)作皆拉入“丑書”范疇，并予以圍攻，甚至侮辱、謾罵；以“正統(tǒng)”的“價值取向”“二王標準”，將一批批“大眾喜歡”的“江湖書家”冠冕堂皇地通過煞有其事的“評論”推向前臺，甚至動輒冠以“杰出”“最”“第一人”的帽子，制造出一撥撥“大師”；“古人就一定正確嗎？就一定是最好的嗎？書法審美標準只有一個，賞心悅目、心曠神怡就是好書法”，這樣頗能蠱惑人的“審美標準”幾成新媒體書法評論的“主調(diào)”，而這些人目中的“賞心悅目、心曠神怡”“最高級”的往往偏于甜俗、庸俗、低俗。我們悲哀地觀察到，“田楷”者、簡軍海者、“美女書家”方某者，大行其道、成為網(wǎng)紅、變身頂流；我們也很無奈地發(fā)現(xiàn)，許多人在稍稍“專業(yè)”的認知中，能代表書法的就只是“二王體系”的書家和他們的制作，因為他們認為這才是“正統(tǒng)”，才是“賞心悅目、心曠神怡”。
“正統(tǒng)”有問題嗎？“賞心悅目、心曠神怡”有問題嗎？當然沒有問題。問題在于，當以“正統(tǒng)”“賞心悅目、心曠神怡”為唯一而排斥其他；當在“正統(tǒng)”的旗號下，認可庸正、甜俗甚至僵化、隨性的低俗、惡俗成為當代書法審美的主要標準；當一大批“無知無畏者”借“弘揚傳統(tǒng)文化”“中華文化復(fù)興”等這類看似具有“說服力”的名義，以洶涌之勢棒殺“非正統(tǒng)”，那問題就大了！
網(wǎng)絡(luò)時代、新媒體時代、自媒體時代，書法的“大眾化”正被無限地放大，而無“知”無“識”者大規(guī)模地參與批評，在所有的藝術(shù)領(lǐng)域中，或許只有書法界才出現(xiàn)此“奇觀”。如此，我們書法界的專業(yè)層面、專業(yè)人士該如何面對？這是一個嚴峻的問題！
“ 互動”“綜合治理”“不給錯誤內(nèi)容提供傳播渠道”，這確實就是藥方。我以為，平臺的“占領(lǐng)”、專業(yè)媒體更廣泛更深入更有效的“引導(dǎo)”、有系統(tǒng)地建立書法批評的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表機制和規(guī)范、“批評的批評”的倡導(dǎo)和激勵，等等，都是需要的——我們的專業(yè)媒體要站出來引領(lǐng)，專業(yè)書法家、批評家要站出來說話，不能作壁上觀，更不能只在新媒體上炫耀和賣字。
突然想到，其實，我們現(xiàn)在應(yīng)該像20世紀80年代那樣，再來一次“書法美學(xué)大討論”，或許可以解決許多問題。
- 6 -
真重要 假重要
朱以撒
書法批評重要與否？每個人都會列其一堆理由言說其重要、非常重要，根本不能缺少。肯定一個說法并不困難，肯定是最不缺乏的。既然公認書法批評非常重要，為什么批評卻難以勃興成為日常？書法創(chuàng)作重要吧，也沒有誰發(fā)文論說書法創(chuàng)作非常重要鼓勵大家為之，卻有潮水般的人群熱衷于每一屆大展，參與階段拜師學(xué)技、參與培訓(xùn)又何其多！這只能說創(chuàng)作人群是不會止歇的，根本不需多此一舉去言說其重要性。老的參與者退下來，新的參與者接續(xù)，沒有頹勢。可見言說重要的沒多少人參與——有時就是如此，不提倡的人人樂意為之，特意提倡的，還上升到一個新高度來認識的，和者寥寥。大家都不愿去研究、踐行，再重要也沒用。
只能說更多的人無所謂其重要——一個人不愿意從事書法批評不是過錯，別人也沒理由對此進行批評。藝術(shù)進程的行為都是個體化的，不愿意也罷，真重要與我何干。
我寫過一篇《傳道士》的文章——傳道士到處傳道，道何其深廣重要，當如何如何為之。勸大家去做，自己卻是不做的。他只是傳道，講一些大道理。譬如說批評何等重要，放在一個絕高的位置上，勸大家去批評，傳道士卻躲起來觀戰(zhàn)，絕不出面表達見解，如果真要表達，也是一番頌美之辭。在不少書法場面上，很有身份的書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)也參與了，發(fā)言了，都是諛人之說，且不說批評其中一二缺陷，就是提出一些改進的意見都閉口不提。既然領(lǐng)導(dǎo)都如此，剜爛蘋果的人也識趣地把手術(shù)刀藏起來，也都會跟上領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)子。批評應(yīng)成為自覺的愿望才有效果——就算沒有豐富的批評知識儲備、專業(yè)批評話語，那也先樹立一個批評的愿望再說。一個人如果在運用褒貶權(quán)利時只用褒不用貶，也就屬不客觀運用。在藝術(shù)生活中，運用褒已是一種慣性。而貶——即批評的運用，已經(jīng)陌生之至。如果一個有書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)身份的人能葆有懷疑精神，能于對方作品中切中肯綮、獨立判斷，挑剔出一二對方全然不知的弊病，理性分析之，鞭辟入里，讓人豁然開朗，響浹肌髓，舉座皆驚，是能贏得贊嘆和尊重的。如果又是粉澤相高、朱紫夸耀，那就等同一般看客了。加上有的書協(xié)領(lǐng)導(dǎo)自身就善于自我吹擂，自己都不能客觀看待自己的缺點，又如何能導(dǎo)引批評——很多時候，批評的真重要是對外界說道的，對自己來說是假重要、不重要。
認為書法批評真重要的是另外一些人——的確愿意以書法批評作為自己探討的方向，構(gòu)成個人精神的物化形式。這樣的人無多，但出于自愿、自覺，故能持抱不放，得以持久。他們未必把書法批評看得如同文件所云那般重要、那么有高度，只是骨子里、識見里認定這個方向，試水前行，由淺而深。從事書法批評的人和從事創(chuàng)作的人不同，構(gòu)不成集團式，無需經(jīng)過精英班、國學(xué)班訓(xùn)練，也少轟動亮點，說起來是散而不聚，各人提燈行夜星星點點，各擅其長，各達其意。不知教科書亦無論何經(jīng)典以引導(dǎo)，使各有所感、有所思，不必同。這一點與創(chuàng)作的追逐時風大有不同，每個人有自己的書法批評空間，甚至從文字上難以溯來源，都是積歲年而成。書法批評文體的多元也體現(xiàn)在隨感、書評、訪談以及學(xué)理論述，無時興追附一說，亦無當代創(chuàng)作“綴拾蟻注字，套類蜂分房”（元·劉將孫）之說。對于書法批評的自覺實踐，最終還是需要建立個人的批評話語——這與書法家一樣，要有個人表現(xiàn)風格，要異于他人而不蹈襲。這樣，才能使個人的批評愿望有一個屬于自己的表現(xiàn)方式。只是想著如何使批評能夠改變書壇現(xiàn)狀是不夠的。除了出于公心敢于批評、善于批評，個人還更需關(guān)注批評風格的個人化形成，使自己的批評成為有獨自特色的藝術(shù)品。書法批評即便重要，也不要視為死板冷漠之物，使自己囿于一個刻板生硬的空間。書法批評是最容易見出情性和才華的，足以在批評文體、形式、語言、分寸、溫度上見出個性之美，成為批評者的個人財富。
書法批評非常重要——傳道士圍繞這個題目可以說三天三夜。但事實是，愿為之者鮮，不為之者眾。對一些人來說是真重要，對一些人來說則是徹頭徹尾的假重要。
- 7 -
批評語境的反思：多元與共識
薛元明
當前的書法創(chuàng)作和批評，最主要的問題是——缺乏共識。
中國文化是一種多元共生的文化，且能夠共存、共融，所以能夠成為全世界至今唯一沒有中斷的文化。“多元共生”在書法方面表現(xiàn)得非常明顯，比如唐法和宋意的關(guān)系，表面上看起來是對立的，譬如米芾，針對很多唐人加以批判，但米芾本身也多取法唐人。宋代以后，唐法和宋意始終是共存的，共同發(fā)揮作用。
不獨唐宋之間如此，其它朝代亦然。不同時代的經(jīng)典，只是基于不同時代環(huán)境的影響，存在風格差異，但始終有一個主脈，在此基礎(chǔ)上優(yōu)勝劣汰，去“偽”存“真”。
而在今天，書法創(chuàng)作所面臨的問題，不僅僅只是風格差異的問題，而是創(chuàng)作方式乃至認識方式發(fā)生了根本變異，這也使得評論和批評無法更好地開展，要么是自說自話，要么是雞同鴨講，驢唇不對馬嘴。
這是一個必須正視的問題。
幾千年的書法史，各種經(jīng)典之所以能夠?qū)崿F(xiàn)最終的共存、共融和共生，在于一個前提——共同的文化價值觀，差異只是認知角度，而非認知標準。
今天的書法創(chuàng)作出現(xiàn)了一些“越位”的言行，導(dǎo)致時不時要回到原點來探討——諸如什么是書法？或者書法創(chuàng)作的底線在哪里？這些問題的提出，就已經(jīng)表明“創(chuàng)作”已經(jīng)突破底線，“非書法”“反書法”的成分越來越多�！皞蚊}”也越來越多，致使批評看似增加卻也成為無意義的負擔，很難進行下去。批評交流必須在同一平臺上，哪怕認知水平存在高低落差�，F(xiàn)在所面對的問題是不在同一個文化前提下。
從專業(yè)美院到整個書壇來看，書法的“流派”已變成了各種“派系”，巧立名目，現(xiàn)代派、古典主義、文化書法、藝術(shù)書法、學(xué)院派……形形色色，不勝枚舉。說到本質(zhì)，無外乎“山頭”而已，涉及利益紛爭，有些甚至是反文化的，但無一不是利用書法的名義進行。
書法家的身份，原本只是表明個人不同的出身、職業(yè)，可能有不同習(xí)慣。但現(xiàn)在，不同的身份則代表不同的利益，最要命的是，各有說辭，甚至同樣可以進行“理論包裝”，看似也有觀點支撐。
筆者將所謂的“創(chuàng)作”中所有的問題集中概括為兩點：
一是將個性等同于花樣，只要與眾不同，便解釋為獨具個性。
二是喪失了“共性”�；氐阶畛Ｒ姷摹鞍倩R放”觀點來看，暗含一個前提，“花”應(yīng)該都是鮮花，現(xiàn)在像曼陀羅這類“毒花”和塑料花也混在內(nèi)，根本無法放在一起比較——前提被置換了。
“共性”往大處說，就是由共同價值觀所決定的，核心是中國文化本體。
共同價值觀的喪失，既是當下創(chuàng)作混亂的原因，也是必須正視和解決的問題。
共同價值觀喪失的原因有很多，主要不外三方面：
一是信息大爆炸。目前所能聽到、看到的各方面信息實在太多了。海量信息，真假難辨，良莠不齊，對每一個人的影響是不一樣的。一旦缺少審美辨別能力，就容易隨大流，被人牽了鼻子走，遵從“羊群效應(yīng)”這一定律。
二是時空觀念發(fā)生了根本性變化。過去只是縱向的時間脈絡(luò)，現(xiàn)在則是縱橫交錯，涉及古今中外等各種影響因素，個人很容易出現(xiàn)錯位。
三是現(xiàn)實利益糾葛。這一點毋庸贅述，不言自明。不同的利益訴求，在一定程度上會扭曲人的心態(tài)和觀點。很多觀點是刻意制造出來的，并不是發(fā)自本心。
原因找到了，所要解決的現(xiàn)實問題具體而言有三個：
一是創(chuàng)作與“創(chuàng)作”的對立。這在前文已有表述，身份決定利益，利益決定立場，立場決定“創(chuàng)作”的方式。
二是理論與“理論”的沖突。時下很多“理論”不能稱之為理論。真正的理論應(yīng)該是思想的結(jié)晶。現(xiàn)在很多只是灌水，所見最多就是把很多西方語匯生搬硬套過來，諸如“全球化”“后現(xiàn)代”和“現(xiàn)代性”等看起來特別時髦的字眼，于書法來說，未必匹配，加上沒有充分消化，最終只能如云山霧罩。我絲毫不懷疑也不否定有一些西方學(xué)術(shù)研究的方法和思路可以借鑒運用到書法評論中來，但如果不分青紅皂白，單純采用“拿來主義”，其結(jié)果可能會適得其反。創(chuàng)作的對立是由理論的沖突所引發(fā)的。然而不能不說，這些“理論”有時更具迷惑性，混淆視聽，讓人無所適從。
三是理論與創(chuàng)作的脫節(jié)。目前很多創(chuàng)作只是創(chuàng)作，理論只是理論，兩者絲毫不相關(guān)。研究創(chuàng)作的人未必要專門去研究理論，但一定要關(guān)注、反思理論，否則無法實現(xiàn)其創(chuàng)作水平的不斷提升。研究理論的人不進行創(chuàng)作，或者創(chuàng)作底子薄、沒有足夠的創(chuàng)作實踐經(jīng)驗，那他提出來的理論就是紙上談兵，為理論而理論，如同隔靴搔癢。要知道，古代有一定影響的書法家大多是理論與實踐雙棲型的。時下的專業(yè)分工導(dǎo)致越來越多的割裂，即便在書法專業(yè)研究內(nèi)部也存在這方面的問題，其最終結(jié)果必然是視野越來越狹窄。
要彌合這些對立、沖突、脫節(jié)乃至鴻溝，必須呼喚“共識”。“共識”需要回到中國文化本身來探討，確立共同的文化價值觀，首先是了解“多源共生”的特點，其次便是強調(diào)“融會貫通”。從某個角度來說，“通學(xué)”是專才的前提。
轉(zhuǎn)載自：中國書畫網(wǎng)